1.- Bien, primero que nada remitiros a un blog/foro que para mi ha sido esencial.
El blog es http://www.arquitecturaenimagen.es/ Es un blog de uno de los mejores fotógrafos de arquitectura de España. El blog no es sólo de arquitectura en imagen, en la barra de la izquierda hay una pestaña que remite a "técnica fotográfica". Ahí teneis un montón de cosas interesantes (quizás ya lo conoceis) también para la limpieza del sensor.
El foro es: macuarium.es (donde no solo participa Javier, el fotografo/arquitecto sino que hay muchos otros fotógrafos profesionales siempre dispuestos a aclarar dudas. Es con mucho el foro más interesante que conozco. (Tb. interesante sus variantes para diseño gráfico y páginas web).
2.- No consigo encontrar el flirck? así que apunto aquí algunas reflexiones sobre la clase de Carles:
a) La dicotomía entre Wall y Sekula no debería pensarse en términos totalitarios. Hay un sector que piensa el "arte" desde un lugar "trascendente" y otros desde un lugar digamos "político". La cuestión de la trascendencia es ardua y la de la definición del arte mucho más. Han corrido ríos de tinta. Para no entrar al trapo solo expresar (sino estallo) que tb. se puede pensar desde otro lugar: Se nos está enseñando la imagen como si el espectador sólo viera la "imagen" y/o su marco referencial. Bien, hay que pensar siempre la mirada que está detrás de la imagen para ver desde dónde construye el discurso, qué me dice de quién es (cuidado porque tropezamos con la ética).
Wall elabora un discurso (tiene una mirada) que nos transmite una experiencia del tiempo y de la Historia. Sus imágenes son el resultado de otra manera de experimentar la realidad (no digo que sea trascendental sólo que propone otra relación con el tiempo de lectura de las imágenes que choca con la inmediated, el flujo, la sobre excitación, etc). Sekula elabora un discurso que propone otra manera de leer el acontecimiento mediático pero que resulta creo de la misma manera de experimentar el tiempo que el de los propios medios que crítica . Si nos ponemos a mirar en terminos totalitarios esta sería otra vuelta de rosca para pensar sobre ello.
Volver a traer el ejemplo de la India que no pudo estar presente en el acontecimiento de Brasil porque tenía una fiesta espiritual. La India era en esos momentos la resistencia de pensamiento frente a la polarización política por que se celebraba el encuentro de Brasil.
No me malinterpreteis, no defiendo ni a uno ni a otro, sólo que me parecía algo maniquea la exposición. Entiendo que Carles lo hace con la finalidad de proponer un discurso alternativo al del medio "artístico". Pero pienso que tiende a confusión pues no se trata de arte "auratico" contra arte "activista". Tanto uno como otro pueden llegar a ser totalitarios.
A no ser que intentase explicar "Las teorías de la Postmodernidad" mediante la comparación Wall-Sekula. Pero, ni Wall es moderno, ni Sekula postmoderno (estos terminos siempre dan dolor de cabeza). Aunque Wall se exprese con una pieza no seriada y Sekula sí, no podemos inferir que uno sea de pensamiento único y el otro de pensamiento fragmental abierto. Hay que tener en cuenta que sigue habiendo elección, dirección y montaje en el conjunto de las imagenes de una serie.
En cuanto a la "utilidad"/necesidad de un texto para la interpretación de una imagen, pone (como lo hacen los medios de comunicación) al espectador en una postura mucho más "indefensa" puesto que se le induce a leer la imagen desde esa intención y no desde la imagen como imagen (con su propio lenguaje). Lo que no hay que hacer es tratar al espectador como un idiota. Con texto e hiperabundancia mediática el problema es que dejamos de mirar lo que las cosas dicen por sí mismas que siempre son mucho más contingentes que cualquier construcción. Si con la imagen hay que pensar desde dónde fue construida para dialogar con sus intenciones. con el texto habría que hacer el mismo ejercicio.
P.D.: Seguro que me paso un buen par de horas repensando lo escrito. Si soy muy tostón decidmelo y lo dejo...
El blog es http://www.arquitecturaenimagen.es/ Es un blog de uno de los mejores fotógrafos de arquitectura de España. El blog no es sólo de arquitectura en imagen, en la barra de la izquierda hay una pestaña que remite a "técnica fotográfica". Ahí teneis un montón de cosas interesantes (quizás ya lo conoceis) también para la limpieza del sensor.
El foro es: macuarium.es (donde no solo participa Javier, el fotografo/arquitecto sino que hay muchos otros fotógrafos profesionales siempre dispuestos a aclarar dudas. Es con mucho el foro más interesante que conozco. (Tb. interesante sus variantes para diseño gráfico y páginas web).
2.- No consigo encontrar el flirck? así que apunto aquí algunas reflexiones sobre la clase de Carles:
a) La dicotomía entre Wall y Sekula no debería pensarse en términos totalitarios. Hay un sector que piensa el "arte" desde un lugar "trascendente" y otros desde un lugar digamos "político". La cuestión de la trascendencia es ardua y la de la definición del arte mucho más. Han corrido ríos de tinta. Para no entrar al trapo solo expresar (sino estallo) que tb. se puede pensar desde otro lugar: Se nos está enseñando la imagen como si el espectador sólo viera la "imagen" y/o su marco referencial. Bien, hay que pensar siempre la mirada que está detrás de la imagen para ver desde dónde construye el discurso, qué me dice de quién es (cuidado porque tropezamos con la ética).
Wall elabora un discurso (tiene una mirada) que nos transmite una experiencia del tiempo y de la Historia. Sus imágenes son el resultado de otra manera de experimentar la realidad (no digo que sea trascendental sólo que propone otra relación con el tiempo de lectura de las imágenes que choca con la inmediated, el flujo, la sobre excitación, etc). Sekula elabora un discurso que propone otra manera de leer el acontecimiento mediático pero que resulta creo de la misma manera de experimentar el tiempo que el de los propios medios que crítica . Si nos ponemos a mirar en terminos totalitarios esta sería otra vuelta de rosca para pensar sobre ello.
Volver a traer el ejemplo de la India que no pudo estar presente en el acontecimiento de Brasil porque tenía una fiesta espiritual. La India era en esos momentos la resistencia de pensamiento frente a la polarización política por que se celebraba el encuentro de Brasil.
No me malinterpreteis, no defiendo ni a uno ni a otro, sólo que me parecía algo maniquea la exposición. Entiendo que Carles lo hace con la finalidad de proponer un discurso alternativo al del medio "artístico". Pero pienso que tiende a confusión pues no se trata de arte "auratico" contra arte "activista". Tanto uno como otro pueden llegar a ser totalitarios.
A no ser que intentase explicar "Las teorías de la Postmodernidad" mediante la comparación Wall-Sekula. Pero, ni Wall es moderno, ni Sekula postmoderno (estos terminos siempre dan dolor de cabeza). Aunque Wall se exprese con una pieza no seriada y Sekula sí, no podemos inferir que uno sea de pensamiento único y el otro de pensamiento fragmental abierto. Hay que tener en cuenta que sigue habiendo elección, dirección y montaje en el conjunto de las imagenes de una serie.
En cuanto a la "utilidad"/necesidad de un texto para la interpretación de una imagen, pone (como lo hacen los medios de comunicación) al espectador en una postura mucho más "indefensa" puesto que se le induce a leer la imagen desde esa intención y no desde la imagen como imagen (con su propio lenguaje). Lo que no hay que hacer es tratar al espectador como un idiota. Con texto e hiperabundancia mediática el problema es que dejamos de mirar lo que las cosas dicen por sí mismas que siempre son mucho más contingentes que cualquier construcción. Si con la imagen hay que pensar desde dónde fue construida para dialogar con sus intenciones. con el texto habría que hacer el mismo ejercicio.
P.D.: Seguro que me paso un buen par de horas repensando lo escrito. Si soy muy tostón decidmelo y lo dejo...
12 comentarios:
Primero, gracias por el dato del blog de arquitectura, lo he visto a la ligera y parece que hay cosas interesantes.
Sobre el tema Wall/Sekula me parece que ambos son validos dependiendo el punto de vista, aunque a mi en la universidad donde lleve muchos cursos de periodismo, siempre se me enseño que la imagen cuanto mas responda a las preguntas basicas (que, quien, donde, etc.) y menos texto que la acompañe necesite, es una mejor imagen. Por eso me cuesta mucho entender a Sekula que desde que crea la imagen ya esta pensando en el texto que la acompañara.
A pesar de que es un creador y no un cazador de imagenes, me identifico mucho mas con Jeff Wall, aunque eso no quiere decir que menosprecie el trabajo de Sekula.
Pero bueno, tal vez yo venga de una escuela distinta que la mayoria y es solo una opinion a titulo personal.
Y para terminar queria saber quien es el misterioso autor de este articulo ya que el seudonimo que ha puesto no lo puedo reconocer.
Soy Elena, hombre, pensé que no hacía falta...
Otra cosa, no sé que piensa la mayoría, pero a mi se me cansa bastante la vista (soy miope y trabajo muchas horas con el ordenador y libros de letra pequeña) y las letras blancas sobre fondo negro me cuesta más leerlas que a la inversa. No sé qué pensais porque quizás para colgar fotos es mejor este diseño.
Ayyy, es que para los nombres soy bueno, pero para los apellidos fatal. Me imagine que eras tu, pero como en el ultimo parrafo pusiste algo de "toston" pense que era un hombre.
Lo del diseño no lo se, a ver que dicen los demas, de momento he oscurecido un poco la letra para que no contraste tanto y la he agrandado. A ver que opinan los demas.
...tampoco es tu apellido, no? jajaja
No, es sólo un pseudónimo. Significa pulga.
quiubos...
muy interesante esa concepcion, sobre todo porque a veces uno da por dado lo que en clase dan. Claro que uno debe ser critico y eso aporta mucho para establecer posición frente al trabajo, a la fotografía como proyecto personal. Gracias a helena, ojala se sigan estos post.
muy interesante reflexión p'tite puce. Estoy de acuerdo con lo que comentas. En efecto, vemos continuamente cómo se aborda la fotografía desde un punto de vista que omite la mirada del fotógrafo y que deja fuera del campo del análisis una parte muy importante de la creación fotográfica. Esto no lo digo por culto a la subjetividad romántica ni mucho menos, sino porque desde la semiótica y la pragmática se intenta realizar un corpus teórico que , paradójicamente, traiciona sus propios principios en el mismo momento en que se deja fuera la intencionalidad del emisor, aspecto fundamental a la hora de interpretar el enunciado fotográfico del operator. Así pues, me parece interesante tener en cuenta, como tú dices, esa mirada.
En cuanto a lo que comentas del peso del texto, también concuerdo con lo que dices tú y lo que comenta Franco más arriba. Cuanto menos dependa una foto del anclaje del texto, tanto mejor, pues la fotografía tiene su propio lenguaje. Aunque es cierto que cierta producción necesita de un gancho lingüístico, esta dependencia del texto discursivo no hace sino disminuir y poner trabas al alcance potencial de una imagen y, además como tú bien dices, dejar al espectador más indefenso.
no sé si es una obviedad lo que acabo de decir, pero bueno....
y al hilo de lo que estamos hablando he encontrado por casualidad en la página de raylowsky esta obra que creo que puede resultar interesante. CÓMO SE LEE UNA FOTOGRAFÍA. INTERPRETACIONES DE LA MIRADA. JAVIER MARZAL.
como el texto que viene a modo de presentación: "Muchos críticos de arte no ocultan que el valor de una fotografía en el campo del arte depende, simplemente, de las reglas del mercado. Pero también existen otros muchos valores atribuibles a una fotografía que se encuentran en el terreno de la más absoluta subjetividad: la capacidad de fascinar al receptor, de emocionar, de hacer sonreír, etc. Podemos constatar, pues, cómo la fotografía constituye un objeto de estudio difícil de abordar desde una perspectiva unívoca. El propósito de este libro es, precisamente, ofrecer una metodología de análisis del texto fotográfico. Pero antes, Javier Marzal explicita, en la primera parte del libro, los presupuestos teóricos de partida y reflexiona sobre el estatuto de la fotografía. En la segunda parte se presenta un recorrido a través de las principales escuelas y corrientes metodológicas para el análisis de la imagen, para después exponer su propia propuesta de trabajo. En la tercera parte se presentan doce análisis de textos fotográficos que constituyen una aplicación práctica de la metodología de trabajo expuesta."
Gracias Jairo, a mi me sirve escribir para pensar, si no se me queda todo como en una nube.
Cristo, echaré un ojo a ese libro de Marzal y lo vamos comentando. Sólo puntualizar que el trabajo de leer una imagen debe hacerlo el espectador (esté o no metido en el mundo de la imagen) es lo mismo que leer de la realidad, se debe mantener una cierta distancia... Y eso se aprende y se desaprende (yo tampoco sé si lo que digo es una obviedad)...
(Y las fotos de la acampada??)
totalmente de acuerdo Elena!!
Publicar un comentario